ИИ в диссертациях официально можно. Но только как «ассистента на подхвате», а не как автора, который пишет за вас кандидатскую. ВАК решил не делать вид, что ChatGPT не существует, и прописал рамки, внутри которых с нейросетями можно жить без академического зашквара.
Если коротко, что произошло: глава ВАК, психолог и ректор ТГУ Эдуард Галажинский предложил не запрещать ИИ, а провести границу — где это нормальный инструмент, а где уже подлог и имитация науки. Он сформулировал для ВАК меморандум: что диссертанту можно доверить нейросетям, а что остаётся зоной личной ответственности человека.
Картина, которую он рисует, довольно внятная. ИИ — это такой умный Word с турборежимом: исправить опечатки, помочь с оформлением, подсунуть список литературы, накидать рабочий план. Но всё, что связано с мозгами и смыслом, — обзор литературы, научная новизна, выводы — только руками живого автора.
Дальше начинаются детали, где всё самое вкусное.
Во-первых, где ИИ разрешён официально. Галажинский предлагает допустить нейросети:
— для проверки орфографии и пунктуации;
— для форматирования текста и вычитки библиографии;
— для первичного подбора литературы по запросу;
— для чернового планирования структуры работы — план, набросок разделов и т.п.
То есть попросить ИИ: «Собери мне список статей по такой теме за последние 5 лет» — окей. «Сделай мне оглавление и три варианта плана» — тоже нормально. «Пройдись по тексту, выкинь повторы, выровняй стиль» — ВАК не против.
Это логика нормального XXI века: инструмент, который ускоряет рутину, признаётся полезным. Главное, чтобы человек потом сам читал, фильтровал и думал, а не копипастил слепо всё, что нагенерила модель.
Во-вторых, где ИИ под жёстким табу. По меморандуму:
— обзор литературы — нельзя делегировать нейросети;
— формулировка научной новизны — только автор;
— выводы по работе — только автор;
— рецензии и заключения диссертационных советов — тоже не через ChatGPT и ему подобных.
То есть вся интеллектуальная «мякотка» — что нового сделали, как это связано с существующими исследованиями, к чему пришли — это зона, где ИИ официально выгоняют из комнаты. И это логично: если обзор литературы пишет модель, а не человек, автор, по сути, не понимает, на какой научной карте он вообще стоит.
Отдельная история — рецензии и заключения. Тут ВАК защищает уже не диссертанта, а саму систему: решения диссертационного совета не должны зависеть от того, что там нагенерит модель, обученная на сомнительных корпусах. Рецензент может использовать ИИ как справочник, чтобы быстро посмотреть что‑то по теме, но текст заключения — его собственная ответственность.
Дальше — механизмы контроля. Тут ВАК выбирает тактику «не запретить, а подсветить».
Во‑первых, обязательная декларация об использовании ИИ в аттестационных документах. То есть как сейчас есть справка о проверке на плагиат, так появится ещё один элемент: честное признание, где и как вы использовали нейросети. Это снимает главный соблазн — «а давайте сделаем вид, что это всё я сам на одной воле и кофе».
Во‑вторых, единые методические рекомендации для диссертационных советов. Сейчас каждый совет сам себе придумывает, как относиться к нейросетям: где-то закрывают глаза, где-то устраивают охоту на ведьм. ВАК предлагает задать общие правила игры: что считать нарушением самостоятельности, как проверять диссертации, как трактовать результаты ИИ‑детекторов и т.п.
В‑третьих, журналы из перечня ВАК должны иметь публичную политику по использованию генеративных агентов. Это прямо интересный ход: журналу недостаточно просто принимать статьи — ему нужно официально сказать, как он относится к ChatGPT и прочим моделям. Можно ли автору использовать ИИ при написании текста? Нужно ли указывать это в благодарностях или методологии? Какие практики считаются этически допустимыми?
Это тянет на новый стандарт прозрачности: не «мы подозреваем всех в жульничестве», а «мы договоримся заранее, что именно здесь считается жульничеством».
При этом вся эта история сидит поверх уже существующих правил. В российском «Порядке присуждения учёных степеней» чёрным по белому написано, что диссертация должна быть выполнена автором самостоятельно. Любое присвоение себе чужого текста — даже если это не плагиат в классическом виде, а уникальный, но сгенерированный ИИ — может трактоваться как нарушение принципа самостоятельности работы.
Юристы и методологи давно формулируют простую линию: ИИ можно использовать как ассистента, но не как соавтора, которому вы приписали свои полномочия. Генерировать идеи, вопросы, черновые планы, помогать со стилем — можно. Отдавать нейросети написание параграфов, а потом подписывать своим именем — нельзя.
Во многих рекомендациях уже сейчас фигурирует три базовых условия:
— предварительное согласие научрука (а иногда и этической комиссии);
— использование ИИ только для вспомогательных задач: анализ данных, обработка анкет, статистика, работа с базами;
— обязательное указание, где и как конкретный инструмент применялся, плюс описание проверки достоверности результатов.
Галажинский по сути предлагает перенести эту логику в официальный российский регуляторный слой, только в более мягкой версии: без предварительных письменных разрешений, но с декларациями и понятной «красной линией» по видам работ.
По ощущениям, ВАК пытается сыграть в долгую. Можно было бы устроить истерику в стиле «ИИ разрушит науку, всё запретить» — но люди в теме понимают, что это не работает. Запретить ChatGPT диссертанту — всё равно что запретить ему пользоваться интернетом. Сделает вид, что не использует, а на самом деле будет. И проверять это по логам OpenAI никто толком не может.
Так что вместо тотального табу — комбинация из:
— официально разрешённых «безопасных» сценариев;
— жёстко очерченных зон смысла, которые остаются человеческими;
— принудительной прозрачности через декларации и политики журналов.
И это шаг, который меняет тон дискуссии. Раньше вопрос звучал как «можно ли вообще использовать ИИ в диссертации». Сейчас формулировка другая: «как встроить ИИ так, чтобы не превратить науку в фабрику симулякров».
Вывод тут довольно простой и чуть беспощадный. Нейросети уже умеют писать тексты под диссертационный стиль и обходить часть антиплагиата. ВАК отвечает на это не технической гонкой, а ценностной: тебе как автору придётся честно показать, где заканчивается машина и начинается твоя голова. И если в диссертации голова не нашлась — никакой ChatGPT её не сгенерирует.